청소년이 만드는 시간, 국회에서 교육의 미래를 말하다

2026년 8월 초, 나는 PinkVoice의 대표이자 대한민국 청소년 의원으로서 국회에서 열린 청소년 정책 토크콘서트에 발표자로 참여했다. PinkVoice는 세대 문제에 집중하며 청소년 세대의 가장 큰 문제중 하나인 학교에서는 학습과 일상의 상당 부분을 화면과 AI에 의존하는 또래들의 모습을 바로잡고자 집단의 규모로 운동을 지속해왔다. 우리가 집중하는 가장 본질적인 문제는 사람과 직접 마주하는 경험, 스스로 생각하고 부딪히는 시간이 구조적으로 줄어들고 있다는 것이다. 이 문제의식을 정책의 언어로 옮기는 것이 이번 발표의 과제였고, 주제는 ‘미래형 교육과정과 과거형 입시현실의 충돌’이었다.

나는 이전에 학교 영어 수업에서 폰프리스쿨 운동, 주의력의 문제, 조너선 하이트의 논의를 접했고, 이것이 이론적 출발점이 되었다. 그 외에도 미르아이 청소년교육의회 의장이자 핑크보이스의 founder로서 지역에서 폰프리스쿨 논의를 주도해왔고, 그 과정에서 이건 박사님을 만나 국내 운동의 현황을 들을 수 있었다. 또한 심리학공부를 하며 배운 인지심리학에 대한 이론들을 기반으로 attention economy 등에 대해 청소년의 집중력과 미래 교육이 추구해야할 방향성에 대한 통찰을 기르고자 했다. 수업에서 얻은 개념이 활동의 관찰과 만나면서 하나의 진단이 만들어졌고, 이번 발표는 그 진단을 처음으로 공적인 자리에서 검증받는 기회였다.

준비 과정에서 가장 오래 걸린 일은 주장을 만드는 것이 아니라 주장을 검증하는 것이었다. 개인의 인상이나 경험담은 정책 토론에서 근거가 되지 못한다. 나는 발표의 모든 문장이 반박을 견딜 수 있는지 확인하는 방식으로 준비했고, 그 과정에서 몇 개의 구체적인 판단이 있었다.

첫째, 주장의 범위를 좁혔다. 초기 구상은 학교에서의 AI 사용을 폭넓게 제한하자는 쪽이었다. 그러나 “AI 활용 능력 역시 미래 핵심 역량”이라는 반론을 검토하면서, 전면 배제 주장은 방어가 불가능하다고 판단했다. 최종안은 AI가 과정을 대신할 수 없고 결과물이 아니라 사람 자체를 기르는 세 영역, 읽기, 예술, 신체 활동만을 보호하자는 것으로 좁혀졌다. 주장의 범위를 줄이는 것이 설득력을 줄이는 것이 아니라 오히려 키운다는 것을 이 과정에서 확인했다.

둘째, 근거를 교체했다. 초안의 여러 대목은 심증에 기대고 있었다. 이를 검증 가능한 데이터로 바꿨다. 네덜란드의 교실 내 기기 금지 정책 1년 평가에서 중등학생 75%가 집중이 쉬워졌다고 응답한 것, 프랑스가 200개 중학교 시범 운영을 2년 만에 전국 고교로 확대하기로 한 경로, UNESCO 집계 기준 114개 교육 시스템이 학교 내 휴대전화를 제한하고 있다는 사실, 그리고 한국도 2025년 관련 입법을 마쳐 2026년 시행을 앞두고 있다는 것. 이 데이터들은 내 제안이 급진적 실험이 아니라 이미 진행 중인 국제적 흐름의 연장선에 있다는 위치를 만들어주었다.

셋째, 근거의 한계를 먼저 인정하는 전략을 택했다. 발표의 이론적 뼈대인 하이트의 연구는 스마트폰과 SNS에 관한 것이지 AI에 관한 것이 아니다. 이 간극을 숨기고 발표했다가 지적받으면 논리 전체의 신뢰가 무너진다. 나는 반대로 그 구분을 먼저 인정하고, 내가 주장하는 것은 하이트의 결론의 확장이 아니라 그가 실증한 메커니즘, 즉 경험의 대체라는 구조가 AI에서 학습 경험의 대체로 반복되고 있다는 해석임을 명시하는 쪽을 택했다. 근거의 한계를 먼저 밝히는 것이 신뢰를 만든다는 판단이었다.

넷째, 가장 취약한 지점에 가장 많은 준비를 배치했다. 예상 반론 열두 개를 정리하면서 그중 실제로 아픈 것이 무엇인지 구분했다. 현장 즉석 평가가 순발력 좋은 학생에게 유리하다는 반론, 그리고 주관적 평가의 공정성 문제였다. 공정성에 대해서는 세 겹의 장치, 평가 루브릭의 사전 전면 공개, 3인 이상의 독립 채점과 교차 검증, 1점 차 서열화가 아닌 기준 충족형 절대평가와 전 과정 기록화를 준비했고, 바칼로레아의 공식 채점제안서와 국내 예체능 실기 전형이라는 선례를 붙였다. 이 준비에서 정리된 원칙이 하나 있다. 주관은 없애는 것이 아니라 관리하는 것이라는 프레임이다. 완벽히 객관적인 평가는 존재하지 않고, 수능조차 무엇을 측정할지 정하는 순간 가치 판단이 개입한다. 질문을 “주관을 어떻게 없앨 것인가”에서 “어떻게 신뢰할 수 있게 관리할 것인가”로 바꾸는 것이 이 논쟁의 핵심이라고 판단했다.

발표의 핵심 논지는 두 가지였다. 첫째, 진단. 고교학점제와 2022 개정 교육과정은 미래를 향해 설계되었지만 수능과 내신이라는 출구가 바뀌지 않아, 학생의 선택이 성장이 아닌 등급 계산으로 변질되고 있다. 여기에 생성형 AI가 결과물 중심 평가를 측정 불가능하게 만들면서 위기는 심화되었다. 인지적 위탁과 구글 효과가 보여주듯 사고를 외부에 맡길수록 그 능력은 퇴화하며, 이것은 학생의 게으름이 아니라 뇌의 본능이다. 둘째, 제안. 평가의 대상은 AI가 대체할 수 없는 영역에서의 성장이어야 하며, 학교는 최소한 읽기, 예술, 신체 활동의 세 영역을 보호해야 한다. 이를 위해 정규 교육과정에서의 보호(제안 1)와, 기존 전형은 그대로 두고 원하는 학생만 선택하는 현장 수행 기반의 소규모 전형 신설(제안 2)을 제시했다.

돌아와서 이 경험을 정리하며 대표로 말하는 것의 책임에 대해서 배우게 되었다. 이번 발표에서 나는 개인 자격이 아니라 단체의 대표로 말했다. 현장에서 직접 관찰한 것이 있다는 사실은 주장에 무게를 실어주었지만, 단체의 이름으로 말하는 이상 부정확한 주장을 할 수 없다는 제약도 함께 왔다. 검증에 준비 시간의 대부분을 쓴 이유가 거기에 있었고, 이 제약은 부담이 아니라 발표의 질을 끌어올린 조건이었다고 생각한다.

또한, 앞으로 내가 말한 것들을 실현시키기 위해(mock test느낌으로라도) 학생회에서 준비 중인 교내 RAS 캠페인과 전시 등을 하고자 했다. 국회에서 말한 것을 학교와 지역에서 실행하는 것, 그것이 이 발표가 일회성 이벤트로 끝나지 않기 위한 조건이라고 생각한다.

English

In early August 2026, as the representative of PinkVoice and a member of the Youth Council of South Korea, I participated as a speaker in a youth policy talk concert held at the National Assembly. Focusing on generational issues, PinkVoice has been conducting a collective movement to rectify the situation where peers rely on screens and AI for a significant portion of their learning and daily lives in school—one of the biggest problems facing the youth generation. The most fundamental issue we focus on is the structural decline in experiences of direct human interaction and the time spent thinking for oneself and confronting challenges. The task of this presentation was to translate this critical awareness into the language of policy, and the theme was “The Collision Between Future-Oriented Curriculum and Past-Oriented Entrance Exam Reality.”

I had previously encountered the Phone-Free School movement, attention deficits, and Jonathan Haidt’s discussions during my school English classes, which served as my theoretical starting point. Furthermore, as the Chair of the Mir-i Youth Education Council and the founder of PinkVoice, I have been leading discussions on Phone-Free Schools in the local area; during this process, I met Dr. Lee Geon and was able to hear about the current status of the movement in Korea. Furthermore, based on the cognitive psychology theories I learned while studying psychology, I sought to cultivate insights into adolescent concentration and the direction future education should pursue, particularly regarding the attention economy. As the concepts acquired in class met with observations of activities, a diagnosis was formed, and this presentation was an opportunity to have that diagnosis validated in a public forum for the first time.

The most time-consuming part of the preparation process was not creating the argument, but verifying it. Personal impressions or anecdotes cannot serve as evidence in policy debates. I prepared by ensuring that every sentence of the presentation could withstand rebuttal, and in that process, I made several specific judgments.

First, I narrowed the scope of my argument. My initial concept was to broadly restrict the use of AI in schools. However, after reviewing the counterargument that “AI utilization skills are also a core competency for the future,” I determined that a claim for complete exclusion was impossible to defend. The final proposal narrowed down to protecting only three areas—reading, arts, and physical activity—that cultivate the person themselves rather than the outcome, as AI cannot replace the process. Through this process, I confirmed that narrowing the scope of an argument does not diminish persuasiveness but rather enhances it.

Second, I replaced the basis for my argument. Several parts of the draft relied on circumstantial evidence. I replaced this with verifiable data. These included the fact that 75% of secondary students responded that they could concentrate better in a one-year evaluation of the Netherlands’ policy banning devices in classrooms; France’s path to expanding a pilot program in 200 middle schools to high schools nationwide within two years; the fact that, according to UNESCO data, 114 education systems restrict mobile phones in schools; and the fact that South Korea is also set to complete relevant legislation in 2025 and implement it in 2026. This data established the position that my proposal is not a radical experiment, but an extension of an ongoing international trend.

Third, I adopted a strategy of acknowledging the limitations of my evidence upfront. Haidt’s research, which forms the theoretical framework of my presentation, concerns smartphones and social media, not AI. If I were to conceal this discrepancy during the presentation and face criticism, the credibility of my entire logic would collapse. Conversely, I chose to first acknowledge that distinction and clarify that my argument is not an extension of Haidt’s conclusion, but rather an interpretation that the mechanism he empirically verified—namely, the structure of experience substitution—is being repeated in AI as a substitution of learning experience. My judgment was that clarifying the limitations of the evidence first builds credibility.

Fourth, I allocated the most preparation to the most vulnerable points. While organizing twelve anticipated counterarguments, I identified which ones were truly painful. These were the counterargument that on-the-spot impromptu evaluations favor students with quick thinking skills, and the issue of fairness regarding subjective evaluation. Regarding fairness, I prepared three layers of safeguards: the full prior disclosure of evaluation rubrics, independent scoring and cross-verification by at least three individuals, and absolute evaluation based on criteria rather than ranking by a single point, along with the documentation of the entire process. I also cited precedents such as the official grading proposal of the Baccalaureate and domestic practical exams for arts and physical education. One principle emerged from this preparation: the frame that subjectivity is not to be eliminated, but managed. Perfectly objective evaluation does not exist, and even the CSAT involves value judgments the moment it is decided what to measure. I determined that the core of this debate lay in shifting the question from “how to eliminate subjectivity” to “how to manage it reliably.”

The presentation had two main points. First, the diagnosis. Although the High School Credit System and the 2022 Revised Curriculum were designed for the future, the exits of the CSAT and GPA remained unchanged, causing student choices to degenerate into grade calculations rather than fostering growth. Furthermore, the crisis has deepened as generative AI has rendered outcome-oriented evaluations immeasurable. As demonstrated by cognitive delegation and the Google effect, the more thinking is outsourced, the more that ability deteriorates; this is not student laziness but an instinct of the brain. Second, the proposal. The subject of evaluation must be growth in areas that AI cannot replace, and schools must protect at least three domains: reading, arts, and physical activity. To this end, I proposed protection within the regular curriculum (Proposal 1) and the establishment of a small-scale, field-performance-based admissions track where only students who wish to participate are selected, while maintaining existing admissions processes (Proposal 2).

Upon returning and organizing this experience, I learned about the responsibility that comes with speaking on behalf of others. In this presentation, I spoke not in an individual capacity, but as the representative of the organization. While the fact that I had observed things firsthand in the field lent weight to my arguments, it also came with the constraint that I could not make inaccurate claims, as I was speaking in the name of the group. That was the reason I spent most of my preparation time on verification, and I believe this constraint was not a burden, but rather a condition that elevated the quality of the presentation.

Furthermore, to realize what I said in the future (even if just as a mock test), I intended to participate in the on-campus RAS campaign and exhibition currently being prepared by the student council. I believe that implementing what was said in the National Assembly within the school and the local community is a condition to ensure that this presentation does not end as a one-time event.